Мнение: почему не правы защитники "опасной" Ф1

Внедрение защиты кокпита в Формуле 1 ни в коем случае не уменьшит привлекательность спорта, утверждает Джонатан Нобл.

Люди ненавидят перемены. Потому не удивляет, что публичные демонстрации Halo и Aeroscreen спровоцировали поток высказываний от пилотов Ф1, членов команд и болельщиков, сомневающихся в том, на верном ли пути находятся Большие Призы.

Нравятся ли вам закрытые кокпиты, не нравятся ли, относитесь ли вы к ним безразлично – примите как данность, что у каждого своё мнение по поводу их внешней привлекательности. Что бы ни случилось, все не могут остаться довольны одновременно.

Но есть один аргумент, который стоит отвергнуть с порога: некоторые утверждают, что закрытые кокпиты не пойдут на пользу спорту именно потому, что снижают уровень опасности. Это полная чушь.

Такая точка зрения в свою очередь основывается на более глубокой теории – которую я, кстати, поддерживаю, – что на сто процентов безопасная Формула 1, где отсутствует малейший риск попасть в аварию, никому не нужна.

Льюис Хэмилтон, в частности, затрагивал эту тему по ходу уик-энда в Сочи.

«Причина, побуждающая болельщика смотреть на машины Ф1, словно маленький ребёнок,проста: он думает, что эти парни просто безумцы, что они могут погибнуть в любой момент, – говорил Льюис. – Любой из болельщиков-новичков, с кем мне довелось побеседовать об этом, считает, что мы занимаемся слишком опасным делом.

Вот почему они в восторге от того, что мы делаем. Уберите всё это – и с задачами гонщика справится каждый. Почти каждый. Какой тогда во всём этом смысл?»

В какой-то степени он прав. Ф1 – экстремальный и потому захватывающий вид спорта. Каждый раз, когда гонщик надевает шлем, он знает, что может получить травмы в аварии или даже погибнуть.

Но дебаты вокруг закрытых кокпитов развернулись вовсе не в той плоскости, что они якобы устраняют элемент опасности в Ф1. Некоторые полагают, что такие устройства, напротив, сделают гонки опаснее – особенно тогда, когда пилоту нужно будет срочно покидать машину; да и обзорность станет хуже...

Вероятность попадания пилота в аварию не уменьшится. Машины всё так же будут мчаться со скоростью свыше 300 км/час. Они по-прежнему смогут вылетать в отбойники, а колёса и элементы аэродинамики не перестанут отлетать от них.

Если бы мы, к примеру, предложили ограничить скорость 50 км/ч, замотать машины в вату, использовать обязательный норматив числа обгонов, построить трёхкилометровые зоны безопасности вокруг трасс, чтобы не было возможности столкнуться со стеной, запретить любые контакты с машиной соперника, – это да, тем самым мы посягнули бы на саму суть спорта.

Но всего лишь установить ещё один элемент защиты головы пилота в рамках постоянного стремления к повышению безопасности? Если это и вредит спорту, то ровно в той же мере, сколь и другие элементы, внедрённые в последние несколько лет.

Разрушили ли Ф1 шлемы, ремни безопасности, шинные барьеры, HANS, краш-тесты? Нет. Нанесёт ли ей ущерб ещё один элемент для защиты пилота? Также нет.

Что бы ни окружало кокпит, машины всё так же будут двигаться со скоростью 300 км/час. Останутся и контакты, и аварии.

Инцидент с Фернандо Алонсо в Австралии остался бы столь же зрелищным, что бы ни окружало кокпит. А пилот, вероятно, получил бы те же самые повреждения.

Прогресс в области безопасности, напротив, может даже привести к повышению зрелищности, поскольку гонщики, зная, что защищёны лучше, смогут больше рисковать.

Такие чемпионы, как Льюис Хэмилтон, Себастьян Феттель и Фернандо Алонсо, по-прежнему лихо будут преодолевать "Красную воду" в Спа – вне зависимости от наличия либо отсутствия Halo, и точно так же смогут добывать больше побед и титулов, чем их менее одарённые коллеги по пелотону.

На прошлой неделе босс GPDA Алекс Вурц сказал: «Суть Формулы 1 в том, что здесь делают быстрые, по-настоящему безумные машины. И гонщик способен атаковать на пределе.

Мы хотим сделать это занятие безопаснее, чтобы парни даже выходили за грань возможного и восхищали нас своим умением контролировать машину, но чтобы нам при этом не было нужды слишком часто ходить на похороны.

Только из того, что вокруг кокпита будет установлена Halo или какая-то другая система, вовсе не следует, что пилоту больше не нужен стальной характер, и победить сможет даже неумелый гонщик. Сейчас вы везунчик, если вам на голову падает колесо и вы при этом не лишаетесь жизни».

Вурц справедливо указывает, что за последние 50 лет число смертельных аварий в Ф1 серьёзно сократилось, а популярность спорта среди болельщиков, напротив, выросла.

«В 1960-е в среднем погибал один гонщик за шесть Гран При, – добавил он. – Последние две смерти – Айртон Сенна и Жюль Бьянки. Причём обстоятельства смерти последнего не совсем типичны, потому как на трассе находился посторонний объект. Наблюдается чёткая тенденция, состоящая в снижении количества серьёзных травм и смертельных случаев.

На другом графике явно виден рост популярности спорта. Так что нельзя говорить, что нам нужны травмы и смерти, чтобы внимание болельщиков росло».

Он прав. Не следует путать вопрос изящности (надеюсь, в Ф1 будет найдено лучшее решение, нежели то, что используется в гонках спортпрототипов) с вопросом безопасности.

Я буду рад с кем-нибудь пофилософствовать за кружкой пива о Halo и Aeroscreen, о том, какая из этих систем лучше, какая хуже; либо же с философской точки зрения следует вообще оставить в Ф1 открытые кокпиты.

Но у меня нет времени спорить с теми, кто говорит, что внедрение закрытых кокпитов исключит фактор риска в Ф1 и приведёт к выхолащиванию Больших Призов, которые никто не станет смотреть.

Присоединяйтесь!

Написать комментарий
Показать комментарии
Об этой статье
Серия Формула 1
Тип статьи Комментарий
Тэги aeroscreen, halo
Rambler's Top100